撰写本文作者：九州牧（民生剑侠）
特别致敬：
在本文观点形成的中期，吴飞前辈的一位学生得知我最近在研究“深衣”，特将前辈所制的两张图发给我。我看后十分感叹——前辈在几年以前就得出了如此深刻的成果！后来又在网上搜到了吴飞前辈在4年前整理及批注（有的还是古文写的批注-，-）的两份《深衣资料》，愈发地感到前辈学养的高深。探索的道路上看到了前辈这座丰碑，让人一扫心中的疲惫和寂寞。
前辈在《温公-朱子深衣》一图中的文字说明作出了一些明确的结论，对我当时的探索具有灯塔的效应，但怎奈鄙人习惯于自己研究一手资料，不喜盲从，直到自己找到了相关的一手资料才能做判断。当我找到了《书仪》原文、元刊《朱子成书》（蔡渊附录）、《礼记集说》，仔细研读后方知前辈文字所言不虚。尽管笔者对前辈对“温公-朱子深衣”的具体形态的理解并不完全赞同，但不论怎样，在这里必须深深致敬！
甲、引子
当我们打开《朱子家礼》，翻到《深衣制度》一文时，不免被其中的“曲裾”一词所迷惑——“曲裾”不是战国中期至西汉的那种弯曲绕襟的服饰吗？怎么会出现在“朱子深衣”的文献里？
“曲裾”、“朱子深衣”，由这两个词出发进行探索，牵扯到了“深衣”、“衽”、“玄端”、 “交输”、“直裾”这些词在历史上到底所指为何等诸多重大概念。
本文主要探讨“曲裾”、“交输”和“深衣”之间的一些关系。
一、“裾”、“曲裾”
本文说的“裾”，指的是绕襟续衽（为了方便理解，这里使用大家都能理解的的“绕襟”、“续衽”，汉代的“衽”未必是这个意思），而不是指下摆缘边。
“曲裾”、“曲裾袍”，是当代学者（比如孙机）和文博工作者（比如《长沙马王堆一号汉墓发掘报告》的撰写者）对一类服饰的称呼，也被当代汉服复兴者所广泛使用。
但是存在如下几个问题值得我们考虑：
1、目前没有任何证据支持在历史上“曲裾”这个词是指我们今天称之为“曲裾”的那类服饰（如马王堆出土的“曲裾”，如各种先秦西汉壁画、俑中的“曲裾”）。
2、在历史上“曲裾”这个词至少有一种意思是可以肯定的，那就是——接在下裳之侧一种续衽，也就是说这“曲裾”只是衣服的一个配件而已。
3、如今我们称之为“曲裾”的那类服饰（如马王堆出土的“曲裾”）在历史上，被当时穿着它的人们叫做什么？其起源和衰落又分别是在什么时候？这两个问题我们目前并不是很清楚。
本文所讨论的，正是上述的第二个问题。从这个角度来看，“曲裾”一词并不是作为一个衣服的款式来用，更不是被用来描述如今的那种服装款式，所谓“单绕曲裾”、“双绕曲裾”及“多绕曲裾”也就更加无从谈起。
二、“曲裾深衣”？“直裾深衣”？
“深衣”，是一个体系，历代学者都有不同的理解和定义，是历代各家对深衣制度的理解、复原。我们可以以学者的名字来命名它们，如：先秦的礼记深衣，东汉的郑玄深衣，唐代的孔颖达深衣、贾公彦深衣，宋代的司马氏深衣、朱子深衣、蔡渊深衣等，明代的黄梨洲深衣，清的江永深衣等。此外，在明代出土实物和容像中，有一类深衣颇为普遍，我们不妨称之为明制深衣。
目前只有明代的“深衣”发现了实物，其它朝代的都只能依据该朝代学者的理解和描述来进行复原。
部分当代汉服复兴者使用的“曲裾深衣”、“直裾深衣”词汇是一个错误的概念，是大有问题的：
1、从历代“深衣”概念的意义上讲，东汉至北宋、南宋的部分“深衣”接“曲裾”，南宋部分深衣、明代的深衣不接“裾”（不绕襟）。所以只有“曲裾深衣”或者“无裾深衣”（不绕襟），而不存在“直裾深衣”。
2、马王堆出土的“曲裾袍”或者当代复兴者所制作的那种衣服，只能算是深衣制分裁袍，不能算作“深衣”。
3、当代的“直裾”，大多不符合任何朝代严格意义上 “深衣”的要求，只能算是深衣制分裁袍。
4、历史上的“直裾”所指为何，本文暂不探讨。
乙、历史文献中的“曲裾”
【先秦至南宋学者对“续衽钩边”的相关理解】
通过对历史文献的梳理，我们发现：
1、“曲裾”一次最早出现于《汉书》，年代为西元79-105年，其义不详，但与“交输”一词同时出现，关系亲密。
之后出现在东汉郑玄对《礼记》和《仪礼》的注释中，年代大约在西元160－190年左右。之后，唐代、宋代皆有提及。在这段时间里，“曲裾”的意思大概是深衣上的一种“续衽”。
2、最早将“曲裾”与“续衽钩边”挂钩的是东汉的郑玄，认为“曲裾”就像深衣中的“钩边”或者“曲裾”就是“续衽钩边”。类似的说法一直持续到了南宋朱熹。
3、将“交输”与“续衽钩边”挂钩的，是魏晋学者如淳和唐代学者颜师古，这两位认为“交输”是“续衽钩边”。
4、少数宋代学者吸收了将“曲裾”与“续衽钩边”挂钩、将“交输”与“续衽钩边”挂钩两种说法，再加上自己的猜想，将“曲裾”解释为：把两块“交输”拼接起来做成一块燕尾状的东西（纯装饰性），并缝在深衣下裳的右侧的一种“续衽”。
持这种观点的，只有北宋司马光和南宋朱熹，而且朱熹是继承了司马光的观点。而且在朱熹晚期，也对这种观点弃之不用。
5、大多数南宋学者以及之后的元、明学者，都不将“曲裾”与“续衽钩边”挂钩，也不将 “交输”与“续衽钩边”挂钩，部分学者甚至针对这两种挂钩现象作出批评。也就是说，这时的人们，不会在深衣的下裳一旁另外缝上去一块绕襟东西。
司马光和朱熹所谓的“曲裾”：
以下是详细的探究过程：
一、《礼记正义》
让我们先来看看《礼记正义》。我们现在看到的《礼记》，是《小戴礼记》，据传由孔子门徒著，西汉戴圣选编。《礼记正义》，由东汉郑玄对《小戴礼记》作注，唐代孔颖达作疏。
1、在《礼记正义》中，就《礼记》原文之“续衽钩边”，东汉郑玄这样作注（序号为笔者所加）：
“
1）、续，犹属也。
2）、衽，在裳旁者也。
3）、属，连之，不殊裳前后也。
4）、钩，读如‘鸟喙必钩’之‘钩’。
5）、钩边，若今曲裾也。
”
可知，在东汉郑玄看来，下裳旁边要加“衽”。而“钩边”，则是像他所处的那个时代的“曲裾”一样。
2、唐代孔颖达对郑玄的注进一步作疏（序号为笔者所加）：
“
1）、‘续衽钩边’者，衽，谓深衣之裳，以下阔上狭，谓之为‘衽’。接续此衽而钩其旁边，即‘今之朝服有曲裾而在旁者’是也。
……
2）、‘衽当旁’者，凡深衣之裳上二幅，皆宽头在下，狭头在上，皆似小要之衽，是前后左右皆有衽也。
今云‘衽当旁’者，谓所续之衽，当身之一旁，非为余衽悉当旁也。
3）、云‘属，连之，不殊裳前后也’，若其丧服，其裳前三幅、后四幅各自为之，不相连也。
今深衣裳，一旁则连之相着，一旁则有曲裾掩之，与相连无异，故云‘属，连之，不殊裳前后也’。
4）、云‘钩，读如鸟喙必钩之钩’者，案《援神契》云：‘象鼻必卷，长鸟喙必钩。’郑据此读之也。
5）、云‘若今曲裾也’，郑以后汉之时，裳有曲裾，故以‘续衽钩边’似汉时曲裾。
今时朱衣朝服，从后汉明帝所为，则郑云‘今曲裾者’，是‘今朝服之曲裾’也。其深衣之衽，已于《玉藻》释之，故今不得言也。
”
唐人孔颖达的理解如下：
1）、“衽”指的是下裳的裳片（一共12片）；
2）、“续衽”，就是与“衽”（裳片）相接续——在裳片之侧接续一块布片，且这块布片的边缘被裁成某种形状（钩边）。
3）、汉代的朝服，其下裳接有 “曲裾”，与礼记深衣所说的“续衽钩边”类似，所以东汉郑玄认为“若今曲裾也”。
4）、“衽当旁”，是说续衽在身的一侧。
5）、深衣的下裳是一片制，所以“曲裾”续衽只需接在下裳的一侧，而不是两侧各接一块。
二、《仪礼注疏》
让我们再来看看《仪礼注疏》。《仪礼》的作者据说是孔子，《仪礼注疏》由东汉郑玄作注，唐代贾公彦作疏。
《仪礼注疏》中，在“卷二十九.丧服第十一”，对吉服深衣与女子丧服的区别有详细的辨析，从中可窥唐人对深衣的理解。
“
卷二十九.丧服第十一
……
凡服，上曰衰，下曰裳。
此但言衰不言裳，妇人不殊裳，衰如男子衰，下如深衣，深衣则衰无带，下又无衽。
……
（贾公彦疏：）
裳又前三幅，后四幅，开两边，露里衣，是以须衽。属衣两旁垂之，以掩交际之处。
此既下如深衣，缝之以合前后，两边不开，故不须衽以掩之也。
案《深衣》云“续衽钩边”，注云：“续犹属也。衽，在裳旁者也。属连之，不殊裳前后也。钩边，如今曲裾也。”彼吉服深衣，须有曲裾之衽。
此妇人凶服之衰，下连裳，虽如深衣，不得尽如深衣并有衽，故郑总云‘下无衽’，则非直无丧服之衽，亦无吉服深衣之衽也。
”
唐人贾公彦在这里说的是：
1、衣裳制服饰的下裳是前后两片不相连，为了不露出里面的衣物，上衣两侧要接上垂着的“衽”，用来遮挡两片相和的交接之处。
2、而深衣，其下裳是一片式的，就不需要这种“衽”来遮挡。
3、深衣，虽然不需要垂衽遮挡，但它需要在下裳接上“曲裾”这种续衽。
4、妇人的丧服，类似于深衣是上下分裁的，但下裳却没有“曲裾”这种续衽。
三、《汉书注》
《汉书》，班固编撰。成书于汉和帝时期（西元79-105年），前后历时近四十年。
《汉书注》，成书于唐代贞观朝，是一本集注性质的书，此书中，作者颜师古搜集了历代学者为汉书作的注，当然也加上了他自己的评论。
《汉书》“充衣纱縠单衣，曲裾后垂交输”。
《汉书注》：
“
如淳曰：“交输，割正幅，使一头狭若燕尾，垂之两旁，见於后，是《礼·深衣》‘续衽钩边’”。
贾逵谓之“衣圭”。
苏林曰：“交输，如今新妇袍上挂全幅缯角割，名曰交输裁也。”
如、苏二说皆是也。
”
在这里，如淳、贾逵，都是曹魏时期人物，也曾为汉书作注；苏林，则是东汉末年曹魏初年的人物。
唐人颜师古赞同曹魏时期的如淳和苏林的说法，认为：
1、“交输裁”，乃是一幅长方形的布，斜裁，割成两块同样大小的三角形或直角梯形。
2、“交输”，就是礼记深衣所言“续衽钩边”，就是把通过“交输裁”得到的两块三角形或直角梯形以某种方式接在衣服（下裳部分？）的两侧，而且是绕襟至身后的。
四、《书仪》（《司马氏书仪》）
作者为北宋司马光。在《书仪》之《深衣制度》中，司马光罗列了《礼记正义》、《汉书注》和《释名》的相关资料，最后附上了自己的理解。
《书仪》之《深衣制度》相关文字如下（序号、注释为笔者所加）：
“ （《礼记》原文）续衽钩边。
1、郑（郑玄）曰：续犹属也；衽，在裳旁者也，属连之不殊裳前后也。钩读如鸟喙必钩之钩。钩边，若今曲裾也。
2、孔（孔颖达）曰：衽谓深衣之裳，以下阔上狭谓之为衽。接此衽而钩其旁，边即今之朝服有曲裾而在旁者，此是也。衽当旁者，凡深衣之裳十二幅，皆寛头在下，狭头在上，似小要之衽，是前后左右皆有衽也。今云衽当旁者，谓所续之衽当身之一旁，非所谓余衽悉当旁也。云属连之，不殊裳前后也。若其丧服裳前三幅后四幅，各自为之，不相连也。今深衣裳，一旁则连之相着，一旁则有曲裾掩之，与相连无异，故云属连之，不殊裳前后也。云钩读如鸟喙必钩者，案援神契云，象鼻必卷，长鸟喙必钩，郑据此读之也。云若今曲裾也者，郑以后汉之时裳有曲裾，故以续衽钩边似汉时曲裾。今时朱衣朝服后汉明帝所为，则郑云今曲裾者，是今朝服之曲裾也。其深衣之衽已于《玉藻》释之，故今不复言也。
3、案，《汉书》江充‘衣纱糓襌衣，曲裾后垂交输’，如淳曰：‘交输，割正幅使一头狭若燕尾垂之两旁见于后’，是礼深衣续衽钩边，贾逵谓之衣圭。苏林曰：‘交输，如今新妇袍上袿，全幅缯角割，名曰交输裁也’。
4、《释名》曰: （袿）‘妇人上曰袿,其下垂者上广下狭,如刀圭也’。
5、然则别有钩边，不在裳十二幅之数，亦斜割，使一端阔一端狭。以阔者在上，狭者在下，交映垂之如燕尾，有钩曲裁其旁边，缀于裳之右旁，以掩不相连之处。
6、‘禅’音‘丹’，‘袿’音‘圭’。
”
司马光先把文献资料罗列了下（第1段至第4段），然后自己说了下自己的看法（第5段），在司马光这里，把这个配件称为“钩边”。他认为：
1、“钩边”与裳片一样，都是用一幅布斜裁而成的，而且很明确是直角梯形（斜割，使一端阔一端狭）；
2、“钩边”的制作：将两片直角梯形下底（长边）朝上、上底（短边）朝下放置，（然后再拼接？）就像燕子的尾巴那样“交映垂之”，再把它的“旁边”裁成某种曲线；
3、最后将这个“钩边”缀在下裳的右旁，用来掩盖下裳不相连之处（笔者：这里有个疑问，下裳不是一片式的吗？开襟需要掩盖吗？）。
五、《朱子家礼》
南宋朱熹著。《朱子家礼》之《深衣制度》：
“
1、曲裾。
2、用布一幅。如裳之长交解裁之，如裳之制。
3、但以广头向上，布边向外，左掩其右，交映垂之，如燕尾状。
4、又稍裁其内旁大半之下，令渐如鱼腹而末为鸟喙。
5、内向缀于裳之右旁。
”
这个说法，与《书仪》之《深衣制度》所说“钩边”如出一辙，只是把“钩边”这个词换掉了，换成了“曲裾”。
笔者对比《朱子家礼》之《深衣制度》和《书仪》之《深衣制度》之后发现，南宋的朱熹在很大程度上是参考了北宋的司马光《书仪》的。而且在《朱子家礼》中，“司马公曰”随处可见；更加亲密的，《朱子家礼》在其《深衣制度》之后紧接着就是《司马氏居家杂仪》，直接引用司马光的文字。可见司马光的礼仪论著对朱熹的影响之大！
在《四库全书》中，有对司马氏、朱子所述深衣“曲裾”的猜测示意图，与鄙人所做的猜测类似。
《四库全书》对“曲裾”的猜测：
鄙人对“曲裾”的猜测（三种可能）：
另外，还有一件很重要的事情，那就是这个“曲裾”配件，朱熹在晚年弃之不用了——“杨氏曰，先生晚岁所服深衣，去《家礼》旧说‘曲裾’之制而不用。”
这段记载，是朱熹的学生蔡渊附在《朱子家礼》之《深衣制度.曲裾》之后附注的一段话。这段话在中华书局点校版的《朱子全书》之《朱子家礼》之《深衣制度.曲裾》中，并没有。但是在台北故宫博物院所藏元刊《朱子成书》本（西元1341年刊）之《朱子家礼》之《深衣制度.曲裾》中有。在清代江永的《深衣考误》一文中也做了引用及评论。
附上台北故宫博物院所藏元刊《朱子成书》本（西元1341年刊）扫描件：
并整理出元刊《朱子成书》本的相关文字如下：
“节斋蔡氏曰，司马所载方领与续衽钩边之制，引证虽详而不得古意，先生并之，尝以理玩经文与身服之宜，而得其说。
谓方领者，只是衣领既交且有如矩之象。
谓续衽钩边者，只是连续裳旁，无前后幅之缝，左右交钩，即为钩边，非有别布一幅裁之如钩而缀於裳旁也。
方领之说，先生已修之家礼矣，而续衽钩边则未及修焉。
杨氏曰：先生晚岁所服深衣，去《家礼》旧说‘曲裾’之制而不用。盖有深意，恨未闻其详。
及得蔡渊所闻，始知先师所以不用之意。
郑氏云：‘续，犹属也。衽，在裳旁者也。属，连之，不殊裳前后也。’
谓‘凡裳前三幅后四幅’。既分前后，则其旁两幅分开而不相属。
惟深衣裳十二幅，交裂裁之，皆名为‘衽’。所谓‘续衽’者，指在裳旁两幅，言之谓‘属’，连裳旁两幅，不殊裳前后也。疏家见衽在裳旁，一句谓‘别用布一幅，裁之如钩而垂于裳旁’，非也‘右’。郑说，见《玉藻》‘衽’当旁注。
按，续衽钩边之说不一，今从王氏。
”
可见朱熹在晚年，是推翻了自己写《朱子家礼》时对“续衽钩边”的认识的，其实也就是推翻了之前对北宋司马光《书仪》“钩边”记载的全盘接受。
而朱熹的学生蔡渊，在得知老师的这一改变后，重读典籍，认为“续衽”指的是将原本两片式的下裳续（连接）成一片式，而不是另外接上去的配件，更不会是之前（司马光和朱熹）所认为的接在下裳右侧。
关于司马氏深衣和朱子深衣，吴飞前辈曾经做过详细研究，虽然对于“燕尾”的具体形态笔者持不同观点，但其所言大致不虚，也为笔者的行文提供了指引。现将前辈的成果附于此处，以示敬意！
六、南宋的其它文献
朱熹，出生于南宋建炎四年（西元1130年），卒于庆元六年（西元1200年）。
朱熹的学生蔡渊，生于绍兴二十六年（公元1156年），卒于端平三年（公元1236年）。
而与蔡渊同时期的卫湜，著有《礼记集说》，该书于南宋开禧、嘉定间（西元1205年至西元1224年）写成，集《礼记》诸家传注为《礼记集说》，所以关于“深衣”课题，其内引用诸家之说。在诸家中，除了司马光，没有别家明确的说在下裳右侧缀一片东西，而且还是一种装饰性的“燕尾”。
其中与朱熹同时代的杨简（西元1141年至西元1226年），首先在“衽”的认识上就大相径庭“衽缀于前领平衡之下，则衽长二尺五寸，正其度也。通乎丧服之衽，则深衣之衽与衣齐，是为襟昭昭矣”，认为“衽”就是“襟”。那么“曲裾”之说也就无从谈起。
严陵方氏认为“衽，襟也，与裳相续，故谓之续衽。裾，裳之边曲以钩束焉，故曰钩边，《玉藻》所谓“衽当旁”是也。”
蓝田吕氏认为“续衽钩边，此衣之寛急之中也。衽者，衣裳之旁幅也，《玉藻》所谓衽当旁是也。衣之旁幅下杀，裳之旁幅上杀，上下之衽相续而中曲，以是小要取名焉，故曰钩边。”
其他学者，山阴陆氏、石林叶氏和长乐陈氏等，没有对“续衽钩边”发表看法，更没有提到“曲裾”一词。
七、元《礼记纂言》，名儒吴澄著，成书于至顺三年（西元1332年）。
对于“续衽钩边”，吴澄注释如下：“祍，而审切。钩，古侯切。此言裳之旁际，续犹属也。祍谓裳之旁际，钩谓覆而缝之，邉谓其旁之无布幅处。裳以六幅之布交觧裁之为十二片，毎片一旁有布幅，一旁无布幅，将此两旁相合缝之，缝毕又将有布幅一旁覆掩无布幅一旁而重缝之。谓聮属裳之旁衽者，必须钩缝其所裁之邉也。左右各六片，依此法缝毕，唯当背处二片皆有布幅，则不须钩邉但削幅而已。”
这里也完全没有“曲裾”或者“交输”的概念。
八、明代文献
明代的相关文献不少，如：大明礼集、大明会典、三才图会、明会要、明史等。
但我没什么研究，仅能以《三才图会》示意。
《三才图会》为明代王圻、王思义著，成书于明万历年间。这里所用的本子是影印明万历本，上海古籍出版社。
分为四个部分。
第一部分是有“续衽钩边”的“深衣”示意图：
第二部分是“新疑深衣图”，是没有“续衽钩边”的：
第三部分是文字描述：
第四部分是深衣各个组成部分制作图：
可以看出，在《三才图会》里，“续衽钩边”又是另外一种理解，是缝在下裳两侧的一种装饰性的东西（这个在外形上倒与明代的“外摆”相似，当然本质上是完全不同的），与司马氏、朱子所言完全不同，而且也没有提及“曲裾”或者“交输”了。
本站是提供个人知识管理的网络存储空间，所有内容均由用户发布，不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息，谨防诈骗。如发现有害或侵权内容，请点击一键举报。
你的赞赏是我坚持原创的动力
赞赏
共 0 人赞赏